Pourquoi les plantes ne font pas de musique : comprendre la sonification végétale

Por qué las plantas no hacen música: comprender la sonificación de las plantas

Un enfoque científico riguroso para la biocomunicación interespecies

Por Renaud Ruhlmann

Introducción: Entre la ciencia y la proyección antropomórfica

Desde la década de 1970 y la publicación del bestseller *La vida secreta de las plantas* (Tompkins & Bird, 1973), el público general ha estado fascinado por la idea de que las plantas pueden " hacer música " o "comunicarse" con nosotros mediante sonidos armoniosos. Esta idea, si bien atractiva desde un punto de vista poético, se basa en una incomprensión fundamental de los fenómenos biológicos reales y constituye un ejemplo clásico de antropomorfismo científico.

Este artículo pretende aclarar, con rigor científico y matices, qué emiten realmente las plantas desde un punto de vista electrofisiológico , qué es la sonificación de datos y por qué el término " música vegetal " no sólo es científicamente inexacto, sino potencialmente problemático para nuestra comprensión de la conciencia de las plantas y la biocomunicación entre especies.

I. Lo que realmente emiten las plantas: base biológica

1.1. Señales eléctricas de las plantas: una realidad científica consolidada

Las plantas poseen, de hecho, una actividad electrofisiológica medible, documentada científicamente durante más de un siglo. Sir Jagadish Chandra Bose (1858-1937), pionero de la biofísica vegetal, fue uno de los primeros en registrar las respuestas eléctricas en plantas a principios del siglo XX (Bose, 1926). Su trabajo, inicialmente controvertido, ha sido validado progresivamente por la investigación moderna.

Tipos de señales eléctricas de la planta:
1. Potencial de acción (PA)

    • Similares en principio a los impulsos nerviosos animales, pero fundamentalmente diferentes en su mecanismo.
    • Resultante de los flujos iónicos (K⁺, Ca²⁺, Cl⁻) a través de las membranas celulares
    • Se propaga a lo largo de los tejidos vasculares (floema y xilema).
    • Velocidad de propagación: 0,5 a 50 cm/segundo (en comparación con 120 m/s en las neuronas humanas)
    • Función biológica : transmite señales de advertencia en caso de lesión, ataque de herbívoros o estrés ambiental.


      2. Potencial de variación (VP - Potencial de variación)

    • Más lento y variable que el potencial de acción.
    • Asociado con cambios de presión en los tejidos vasculares
    • Se activa en respuesta a estímulos mecánicos, térmicos o químicos.


      3. Potencial electrotónico (PE)

    • Cambios graduales en el potencial de membrana
    • No propagativo, localizado
    • Vinculado a cambios fisiológicos graduales

Búsquedas recientes:

Universidad de Lausana (Farmer et al., 2017-2022) : Cuando una hoja se lesiona, emite una señal eléctrica que se propaga a través de las venas a otras hojas según un modelo matemático, desencadenando la producción de la hormona defensiva jasmonato.

Estudios brasileños sobre tomate (Chatterjee et al., 2021) : Cuando son atacadas, las plantas de tomate transmiten impulsos eléctricos al resto de la planta, lo que permite una respuesta defensiva coordinada.

CNRS, INRAE ​​y Université Paris-Saclay : Las oscilaciones mecánicas debidas al viento activan "interruptores moleculares" en la superficie de las células vegetales, generando señales eléctricas que permiten a las plantas "escuchar" su entorno.

1.2. Qué NO son estas señales

Punto crucial : Estas señales eléctricas son procesos fisiológicos relacionados con la supervivencia, el crecimiento y la adaptación ambiental. En ningún caso constituyen:

  • ❌ Música
  • ❌ Un lenguaje estructurado
  • ❌ Una forma de expresión artística
  • ❌ Un intento de comunicarse con los humanos
  • ❌ "Emociones" en el sentido animal/humano

Como lo expresa sin ambigüedades la Dra. Monica Gagliano , ecóloga del comportamiento y una de las científicas más respetadas en el campo de la cognición vegetal:

Las plantas tienen sus propios sonidos auténticos y no necesitan que los humanos les demos sonidos falsos y los llamemos voces vegetales. [...] Si te conectara a uno de esos multímetros y te dijera que el sonido obtenido al traducir tu impedancia eléctrica es tu voz, quedaría inmediatamente claro que no es tu voz, sino simplemente una sonificación de tu impedancia eléctrica; nada que ver con tu voz o sonido real.
(Gagliano, citado en HowStuffWorks, 2024)

Foto: Julien Herreros / Monica Gagliano / Renaud Ruhlmann / Marcos O'Farrell - Marzo 2023

1.3 Los sonidos reales de las plantas

Distinción fundamental : las plantas realmente emiten sonidos reales , distintos de las sonificaciones artificiales.

Investigación de Monica Gagliano (2012-2017):

Comunicación acústica de las raíces ( Oecologia , 2012): Las raíces del maíz emiten clics ultrasónicos alrededor de 220 Hz durante su crecimiento y se orientan hacia fuentes de sonido que emiten a la misma frecuencia.

Clics de cavitación : Sonidos que se producen cuando las columnas de agua se rompen en el xilema bajo estrés hídrico (fenómeno de cavitación).

Sonidos mecánicos : Crujidos, fricción, movimiento de tejidos vegetales.

Gagliano señala : «Las señales acústicas emitidas por las plantas son tan numerosas que parece muy improbable que todas se deban a la cavitación. [...] De hecho, una demostración reciente indica que las plantas generan sonidos independientemente de los procesos relacionados con la deshidratación y la cavitación».

Estos sonidos genuinos se encuentran en el rango ultrasónico (inaudibles para el oído humano) y provienen de procesos biofísicos específicos, no de producciones musicales. Hablamos de esto extensamente con Mónica, ya que es italiana y conoce muy bien la historia de la marca "Música de las Plantas". Como científica, explica que este tipo de sonificación no respeta la conciencia ni la verdadera comunicación de las plantas, sino que interpreta y distorsiona el mensaje real. Por lo tanto, si se desea sonificar una planta, es crucial comprender cómo funciona el dispositivo de forma transparente para captar lo que los humanos han elegido escuchar y filtrar de los biodatos que ofrece el reino vegetal.

II. Sonificación: ¿qué es realmente?

2.1. Definición científica

La sonificación se define como "la representación de datos en forma de señales acústicas no verbales con el fin de transmitir o percibir información" (Hermann, 2002; Kramer et al., 1999).

Criterios formales para la sonificación (Comunidad Internacional de Visualización Auditiva):

  1. C1 : El sonido refleja propiedades o relaciones objetivas en los datos de entrada
  2. C2 : La transformación es sistemática (definición precisa de la correspondencia datos→sonido)
  3. C3 : La sonificación es reproducible (mismos datos = mismo resultado de sonido)
  4. C4 : El sistema se puede utilizar con diferentes datos.

2.2. Sonificación: una traducción arbitraria

Punto crucial : la sonificación es una interpretación humana , una elección de diseño.

Ejemplo concreto:

Cuando un dispositivo de "música vegetal" mide una variación en la resistencia eléctrica de 50 a 100 ohmios en una hoja:

  1. Señal bruta : 50 Ω → 100 Ω (datos objetivos)
  2. Elección de mapeo arbitrario :
    • Diseñador A: 50Ω = C (262 Hz), 100Ω = G (392 Hz)
    • Diseñador B: 50Ω = Graves (110 Hz), 100Ω = Agudos (880 Hz)
    • Diseñador C: 50Ω = ruido blanco filtrado a 200 Hz, 100Ω = onda sinusoidal a 1000 Hz

El resultado : Tres "músicas" completamente diferentes derivadas de los mismos datos biológicos . ¿Cuál es la "verdadera voz" de la planta? Ninguna . Todas son producto de la interpretación humana .

Además, no todos los dispositivos de " Música de las Plantas " están calibrados con la misma asignación. Tenemos un Dispositivo U1 de 2019, que corresponde al proceso de fabricación original, mientras que los modelos de 2020 en adelante ya no se fabrican de la misma manera, y también han cambiado el nombre del distribuidor. Antes era SOLERA, y ahora es STREAMPATH SRL; en otras palabras, un negocio muy lucrativo. Como nos dijeron los italianos cuando coorganizábamos el Festival Internacional de Música de las Plantas, los franceses serían quienes explicarían la ciencia de "la música de las plantas". En otras palabras, quienes fabrican y venden estas máquinas son incapaces de explicar correctamente y con rigor científico cómo funcionan sus propios equipos.
¿Cómo se puede entonces confiar en una empresa que no es capaz de explicar con transparencia qué información emite la planta?

Antropomorfismo y fraude intelectual con dispositivos a los precios más altos del mercado. Y, por cierto, en 2020, cuando coorganizaba FIMP, alguien de Damanhur vino a presentar sus productos (Dispositivo U1 y Bamboo) con un estilo muy comercial. Me sugirió que presentara mis álbumes de "canciones de plantas", en aquel momento "La mélodie des végétaux" Vol. 1, "Mastermind of the mint" y "¿Eres sabio?", con "música de las plantas" en la portada, a pesar de que los produje con el dispositivo "plantsplay" de Edoardo Taori, no con el suyo.
¿Dónde está el respeto por las plantas aquí? Ninguno, solo negocios para vender más dispositivos bajo la apariencia de "música"... ¿Y qué hay del verdadero mensaje de las plantas? ¿Qué hay de eso?

2.3. Historia de la sonificación científica

La sonificación se ha utilizado en la investigación científica desde la década de 1950 (Supper, 2012):

  • Contador Geiger (1928): Frecuencia de clics = nivel de radiación
  • Sismología : Conversión de ondas sísmicas en sonidos audibles
  • Astronomía : Sonificación de datos del telescopio Hubble
  • Neurociencia : Traduciendo la actividad neuronal en patrones de sonido

En todos estos casos , los científicos son explícitos: no se trata de "sonidos naturales" de radiaciones, terremotos o neuronas, sino representaciones auditivas de datos elegidos para facilitar el análisis.

Cuando estás en el bosque, ¿oyes melodías armoniosas, música que proviene de los árboles? Entonces, ¿por qué trivializar un término tan absurdo como "música vegetal" si, en la naturaleza, no oímos ningún sonido proveniente de una planta?

III. El problema de la «música vegetal»: antropomorfismo y distorsiones

3.1. El legado problemático de Cleve Backster

Cleve Backster (1924-2013) , especialista en polígrafo, publicó en 1968 su famoso experimento: conectó un detector de mentiras a una planta y observó reacciones cuando "pensaba" en quemar una hoja.

Principales problemas metodológicos :

  • Variables no controladas (temperatura, vibraciones, humedad)
  • Falta de un protocolo doble ciego
  • Imposible de reproducir por otros investigadores en condiciones controladas.
  • Interpretaciones antropomórficas injustificadas ("la planta tiene miedo", "la planta lee mis pensamientos")

Consecuencias duraderas : Según Michael Pollan ( The New Yorker , 2013), el libro La vida secreta de las plantas, inspirado en Backster, ha causado:

  • Una desaceleración de varias décadas en la investigación seria sobre el comportamiento de las plantas
  • Una estigmatización de los investigadores interesados ​​en la cognición de las plantas, como he observado desde hace algunos años con la investigación producida por NATURASOUNDS
  • Autocensura científica por miedo a ser asociado con la pseudociencia porque la ciencia no tiene en cuenta la importancia del observador y sus intenciones.

Monica Gagliano lo resume así: "Sencillamente, las máquinas que traducen la 'biorretroalimentación' de las plantas en música no tienen nada que ver con la ciencia; la historia completa no tiene nada que ver con la ciencia ni con el sonido de las plantas".

3.2. El mal uso del término «música vegetal»

A. Confusión conceptual

El término "música vegetal" implica falsamente:

  1. Intencionalidad : Que la planta “elija” producir estos sonidos
  2. Expresión artística : Que la planta tenga una forma de estética musical.
  3. Comunicación dirigida : Dejemos que la planta nos hable
  4. Antropocentrismo : Que las plantas deben expresarse en nuestros términos humanos (escalas, tonos, ritmos)

B. Reduccionismo problemático

Al afirmar que los dispositivos revelan la "voz" o la "música" de las plantas, nosotros:

  • Reduce la fascinante complejidad de la fisiología vegetal a un truco sónico.
  • Enmascara los verdaderos fenómenos bioacústicos (chasquidos de raíz, ultrasonidos, cavitación).
  • Distrae de la investigación científica rigurosa
  • Trivializa la comunicación genuina de las plantas (química, eléctrica, acústica).

C. Impacto en la investigación y la percepción pública

Stefano Mancuso , pionero en neurobiología vegetal, y Francis Hallé , botánico de renombre mundial, insisten en la importancia de no antropomorfizar las plantas y reconocer su complejidad cognitiva.
Intercambiamos ideas regularmente con miembros del equipo de Stefano Mancuso, incluyendo ingenieros, porque defienden la biomímesis y un enfoque muy respetuoso con las plantas. De igual manera, Francis Hallé disfrutó escuchando sobre nuestro trabajo de campo con público infantil y nuestras sesiones de biocomunicación que utilizan el sonido para concienciar sobre la conciencia vegetal, explicando este lenguaje armonioso y biocompatible, que no es música. Francis apreció enormemente nuestro enfoque y nuestro deseo de compartir estas experiencias multisensoriales con los niños.

El riesgo: al acostumbrar al público a una visión romantizada e inexacta, nosotros:

  • Crea expectativas poco realistas
  • Desacredita la ciencia vegetal seria
  • Impide una verdadera comprensión de las capacidades de la planta.


    Foto: Francis Hallé / Renaud Ruhlmann - Abril 2022

IV. Dispositivos de sonificación: diferencias y objetividad

4.1. Dispositivos clásicos (ejemplo: MIDI Sprout, Música de Plantas)

Principio de funcionamiento :

  1. Medición de la impedancia o conductividad eléctrica entre dos puntos de la planta.
  2. Conversión a notas MIDI mediante un algoritmo predefinido
  3. Asignación a escalas musicales (pentatónica, mayor, etc.)
  4. Añadir efectos (reverberación, retardo, armonización)

Limitaciones y sesgos :

  • ❌ Elección arbitraria : ¿Por qué una escala pentatónica en lugar de una atonal?
  • ❌ Restricciones musicales : Los datos se "fuerzan" en estructuras armónicas similares a las humanas
  • ❌ Suavizado excesivo : Filtrado para hacer el resultado "musical" = pérdida de información
  • ❌ Interpretación preconcebida : El diseñador impone lo que "suena bien"

Utilidad : Estos dispositivos tienen un innegable valor educativo y contemplativo , pero no deben presentarse como reveladores de "la verdadera música" de la planta.

4.2. El Pocket Scion: hacia una mayor objetividad

Diferencia fundamental : El Pocket Scion se posiciona como una herramienta para la sonificación cruda en lugar de la interpretación musical preestablecida.

Acercarse :

  1. Datos brutos : Medición de variaciones bioeléctricas sin presuposiciones musicales
  2. Frecuencias puras : Traducción a Hz (hertz) en lugar de notas templadas
  3. OSC/MIDI raw : Salida de datos digitales utilizables
  4. Transparencia : El usuario ve los valores reales y controla el mapeo

Ventajas científicas :

✅ Reproducibilidad : los datos sin procesar se pueden volver a compartir y analizar.
✅ Objetividad : Menos sesgo de interpretación previa
✅ Flexibilidad : El usuario elige conscientemente su mapeo de sonido
✅ Valor educativo : Ayuda a comprender la diferencia entre señal e interpretación.

Ejemplo de flujo de trabajo de Pocket Scion:

 Signal bioélectrique → Voltage brut (0-5V)
 ↓
 Conversion ADC
 ↓
 Données numériques (0-1023)
 ↓
 OSC : /plant/data + valeur brute
 ↓
 L'UTILISATEUR décide du mapping :
 - Fréquence pure (220-880 Hz)
 - Contrôle de synthétiseur
 - Modulation de timbre
 - Etc.

Distinción importante : Incluso el Pocket Scion sigue siendo una sonificación (traducción arbitraria de datos a sonido). La diferencia radica en que:

  • Haz que esta traducción sea explícita y, finalmente, haz que esta traducción de audio sea transparente.
  • Proporciona al usuario control entre los datos sin procesar y el uso del lenguaje MIDI
  • No pretende revelar la "música" de la planta.

4.3. Recomendaciones para el uso ético

Para fabricantes y profesionales :

  1. Terminología honesta : hablemos de “sonificación” o “traducción del sonido”, no de “música vegetal”.
  2. Transparencia técnica : Explicar qué se está midiendo y cómo se traduce
  3. Contexto científico : Investigaciones reales de referencia (Gagliano, Mancuso, Hallé, Ruhlmann, etc.)
  4. Límites claros : Reconozca que esta es una interpretación humana

Para los usuarios :

  1. Pensamiento crítico : comprender que el sonido producido es un artefacto del sistema.
  2. Curiosidad : Explorando los fenómenos biológicos subyacentes
  3. Respeto : No proyectes intenciones o emociones humanas en las señales.
  4. Complementariedad : El uso de la sonificación como puerta de entrada a la ciencia vegetal


    Descubra nuestro dispositivo propuesto con formación y apoyo a sus proyectos científicos, terapéuticos o artísticos para co-crear y producir colaboraciones fructíferas y respetuosas con los seres vivos (haga clic en la foto para acceder a nuestra propuesta)

V. Conciencia vegetal y biocomunicación: las verdaderas preguntas

5.1. ¿Qué sabemos realmente sobre la cognición de las plantas?

Consenso científico actual (Gagliano, Mancuso, Hallé, Trewavas):

✅ Las plantas perciben su entorno a través de numerosos sensores (luz, gravedad, tacto, química, sonido)
✅ Las plantas procesan información y toman "decisiones" que optimizan su supervivencia
✅ Las plantas memorizan información (a corto y largo plazo)
✅ Las plantas se comunican químicamente con otros organismos.
✅ Las plantas aprenden (ver los experimentos de Gagliano sobre Mimosa pudica , 2016)

Preguntas abiertas :

❓ ¿Existe alguna forma de “conciencia” vegetal?
❓ ¿Cómo podemos definir la cognición sin cerebro ni neuronas?
❓ ¿Cuál es la naturaleza de la “experiencia subjetiva” de una planta, si existe?

Stefano Mancuso (fundador de la neurobiología vegetal) propone el concepto de inteligencia distribuida : las plantas no tienen un cerebro centralizado, sino una red de procesamiento de información descentralizada, similar a Internet o a las colonias de insectos.

También los invito a leer mi libro, "La Melodía Secreta de las Plantas", donde hablo sobre la conciencia vegetal a través de mis experiencias personales de biocomunicación vegetal, comenzando con mis primeras interacciones con los árboles de cacao de Guatemala. Muchos de nosotros en la Tierra podemos comunicarnos con seres vivos y mantener estos intercambios sin necesidad de artificios ni dispositivos de comunicación. Por eso, durante los últimos cinco años he estado investigando para desarrollar dispositivos éticos que respeten el canto de las plantas, en lugar de imponer un antropomorfismo que facilite los negocios en lugar de compartir coherentemente una experiencia vital fundamental: la capacidad de comunicarse con otras inteligencias vivas a través de la voz del corazón.


5.2. La verdadera biocomunicación vegetal

Comunicación química (la mejor documentada):

  • Compuestos orgánicos volátiles (COV) : moléculas transportadas por el aire emitidas bajo estrés
    • Ejemplo: Los árboles de acacia atacados por herbívoros emiten etileno, que es detectado por los árboles de acacia vecinos que aumentan su producción de taninos tóxicos (Farmer y Ryan, 1990).
  • Señalización radicular : Exudados químicos intercambiados a través del suelo y las micorrizas.
    • Red "Wood Wide Web" (Simard, 2021): Árboles que comparten carbono a través de redes fúngicas

Comunicación eléctrica (en estudio):

  • Propagación de potenciales de acción a lo largo del floema
  • Coordinación de largo alcance para respuestas defensivas
  • Posible papel en la percepción del viento (CNRS, 2021)

Comunicación acústica (investigación preliminar):

  • Clics ultrasónicos de raíz a 220 Hz (Gagliano, 2012)
  • Detección de vibraciones en el agua y depredadores (Appel & Cocroft, 2014)
  • Arabidopsis ( Arabidopsis ) detectando los sonidos de masticación de las orugas (Appel, 2014)

Punto crucial : todas estas formas de comunicación son funcionales (supervivencia, reproducción, defensa), no estéticas ni expresivas en el sentido humano.

5.3. Respeto a la diversidad vegetal

El riesgo del antropomorfismo :

Monica Gagliano advierte: «Por un lado, ayuda a las personas a conectar y acercarse a las plantas. Pero, al mismo tiempo, es peligroso. En el fondo, los humanos somos el punto de referencia más importante. Para que las plantas se comuniquen con nosotros, deben hacerlo en nuestros términos».

Propuesta para una ética basada en las plantas :

  1. Reconociendo la alteridad : Las plantas no son ni “animales verdes” ni “humanos inmóviles”
  2. Aceptar lo incomprensible : su “experiencia del mundo” se nos escapa en gran medida.
  3. Valorar la diferencia : Su cognición distribuida es fascinante porque es diferente
  4. Evite el reduccionismo : No reduzca toda su complejidad a nuestras categorías
  5. Humildad epistemológica : admitir los límites de nuestra comprensión

Francis Hallé insiste en que las plantas son organismos radicalmente diferentes de los animales:

  • Sin movilidad (excepto para el crecimiento)
  • No se permite la depredación (excepto en circunstancias excepcionales)
  • Modularidad (puede sobrevivir a la pérdida del 90% de su biomasa)
  • Inmortalidad potencial (sin senescencia programada)

VI. Utilice la sonificación de forma responsable e informada.

6.1. La sonificación como herramienta pedagógica

Usos legítimos :

✅ Conciencia : Creando una conexión emocional con el mundo vegetal
✅ Pedagogía : Hacer tangibles los fenómenos invisibles (señales eléctricas)
✅ Arte y meditación : Experiencias contemplativas con la naturaleza
✅ Investigación exploratoria : Detectar patrones en datos a través de la escucha

Términos :

  • Transparencia sobre lo que se mide y cómo se traduce
  • Contexto científico : Vincular con la investigación real y lo que cada dispositivo traduce, para no "vender un sueño".

6.2. Del gadget a la comprensión profunda

Progresión recomendada :

  1. Maravilla inicial : Experiencia sensorial con un dispositivo de sonificación
  2. Pregunta : "¿Pero qué es lo que realmente produce estos sonidos?"
  3. Aprendizaje : Comprender la fisiología vegetal subyacente.
  4. Estudios posteriores : Estudiar investigaciones científicas (Gagliano, Mancuso, etc.)
  5. Reflexión ética : Repensando nuestra relación con las plantas

6.3. Hacia una «ecología acústica basada en plantas»

Sugerencia : En lugar de hacer que las plantas "hablen" en nuestros propios términos, desarrollemos la capacidad de escuchar los verdaderos sonidos de las plantas :

  • Grabaciones ultrasónicas de clics de raíz
  • Hidrófonos en los troncos para captar el flujo de savia
  • Micrófonos de contacto para movimientos mecánicos
  • Estetoscopios botánicos para actividad interna

Estos sonidos, aunque requieren transposición de frecuencia para ser audibles, son los verdaderos sonidos de las plantas , no artefactos de traducción eléctrica.


Foto: Renaud Ruhlmann con el árbol de Paulownia en la Villa Le Lac de Le Corbusier en Corseaux, Cantón de Vaud, Suiza.

VII. Conclusión: Hacia una auténtica relación con el mundo vegetal

7.1. Lo que hemos aprendido

  1. Las plantas no hacen música , pero tienen una vida electrofisiológica fascinante que exhibe una forma de armonía a través de la búsqueda de la homeostasis.
  2. La sonificación es una traducción humana , no una revelación de la “voz” de la planta porque cada dispositivo tiene diferentes filtros y algoritmos.
  3. El antropomorfismo , aunque atractivo, es reductivo y potencialmente dañino.
  4. Los verdaderos sonidos de las plantas existen (chasquidos de las raíces, ultrasonidos) y merecen ser estudiados.
  5. Las investigaciones científicas (Gagliano, Mancuso, Hallé, Ruhlmann) revelan una sorprendente complejidad de las plantas.
  6. Necesitamos combinar culturas porque si sólo utilizamos el punto de vista occidental, reducimos nuestro potencial para comprender estos fenómenos.
    Por ejemplo, este estudio realizado por la Universidad de Princeton (donde estudió Joel Sternheimer), la Universidad de Cambridge y el Instituto Max Planck explica que Pitágoras se equivocó y que no existe una armonía universal según su teoría, ya que la escala temperada que calculó no es necesariamente la más acertada ni relevante, especialmente al analizar relaciones biológicas. En la India, la música oriental posee más matices, con 22 shrutis en lugar de los 12 semitonos de Occidente. Por lo tanto, la música oriental ofrece muchos más matices con cuartos de tono que la música occidental.
    Para las plantas, es obvio que cuantos más matices se ofrezcan, más precisa y rica será la emisión, y sobre todo por su potencial biocompatible con fines terapéuticos.


7.2. El papel de herramientas como Pocket Scion

El Pocket Scion y dispositivos similares tienen un lugar legítimo siempre que :

  • ✅ Sea transparente sobre cómo trabajan
  • ✅ Reconocer su naturaleza como herramientas de sonificación , no “traductores”
  • ✅ Servir como puertas de entrada al conocimiento científico
  • ✅ Fomentar el pensamiento crítico sobre nuestra relación con las plantas.

7.3. Preguntas que debes plantearte

Antes de utilizar o promocionar un dispositivo de "música vegetal", pregúntese:

  1. ¿Qué mapeo de datos a sonido se utiliza? ¿Es explícito y transparente?
  2. ¿Por qué esta elección de escala/tono en lugar de otra?
  3. ¿Qué estamos midiendo realmente ? ¿Impedancia? ¿Potencial eléctrico? ¿Conductividad?
  4. ¿Cuál es la función biológica de la señal medida?
  5. ¿Cómo se puede presentar esto sin un antropomorfismo excesivo?
  6. ¿Qué puede aprender el usuario sobre la fisiología vegetal?

7.4. Hacia una biocomunicación ética

La verdadera pregunta no es "cómo hacer que las plantas hablen", sino:

¿Cómo podemos nosotros, como humanos, aprender a percibir y respetar mejor a las plantas en su alteridad radical?

Esto implica:

  • Humildad : Aceptar que nunca entenderemos del todo "lo que es ser una planta"
  • Curiosidad científica : apoyar una investigación rigurosa (Gagliano, Mancuso, etc.)
  • Creatividad artística : Usar la sonificación como arte, no como pseudociencia
  • Ética ambiental : proteger las plantas por lo que son, no por lo que imaginamos que son.

7.5. Un llamado a los matices

Este artículo no pretende "matar la magia" de la relación entre humanos y plantas ni de estos intercambios sonoros y musicales. Al contrario, aboga por una magia auténtica , basada en:

  • La fascinante realidad de la fisiología vegetal
  • Los sonidos reales que producen las plantas
  • La complejidad cognitiva que revela la ciencia con conciencia
  • Un profundo respeto por la alteridad de las plantas y su comunicación electrofisiológica real

Lo verdaderamente maravilloso no es que las plantas "hagan música", sino que existan con modos de cognición, comunicación y existencia radicalmente diferentes a los nuestros, y que apenas estemos empezando a comprenderlas.

Referencias científicas

Investigación básica

  • Bose, J. C. (1926). El mecanismo nervioso de las plantas . Longmans, Green and Co., Londres.
  • Gagliano, M. et al. (2012). “Hacia la comprensión de la bioacústica vegetal”. Tendencias en la Ciencia de las Plantas , 17(6), 323-325.
  • Gagliano, M. et al. (2016). "Aprendizaje por asociación en plantas". Scientific Reports , 6, 38427.
  • Farmer, E.E. y Ryan, C.A. (1990). "Comunicación interplantar: El metil jasmonato aerotransportado induce la síntesis de inhibidores de proteinasas en las hojas de las plantas". PNAS , 87(19), 7713-7716.
  • Simard, S. (2021). Encontrando al Árbol Madre: Descubriendo la Sabiduría del Bosque . Knopf.
  • Mancuso, S. y Viola, A. (2015). Verde brillante: La sorprendente historia y ciencia de la inteligencia vegetal . Island Press.
  • Hallé, F. (1999). Elogio de las plantas: hacia una nueva biología . Ediciones del Seuil.
  • Pelt, JM. (1996). Los lenguajes secretos de la naturaleza . Fayard.

Electrofisiología vegetal

  • Volkov, A.G. (Ed.). (2006). Electrofisiología vegetal . Springer, Berlín.
  • Chatterjee, SK et al. (2021). «La herbivoría de los frutos altera el electroma de las plantas: evidencia de señalización eléctrica de larga distancia entre el fruto y el brote en plantas de tomate». Fronteras en Sistemas Alimentarios Sostenibles .
  • Farmer, EE et al. (2020). «Activación de la señalización de jasmonato en heridas: extensión de la hipótesis de las células de compresión». Journal of Experimental Botany .

Sonificación y crítica

  • Hermann, T. (2002). Desarrollo de sonificación basada en modelos . Tesis doctoral, Universidad de Bielefeld.
  • Kramer, G. et al. (1999). "Informe sobre sonificación: Estado del campo y agenda de investigación". Comunidad Internacional para la Visualización Auditiva (ICAD) .
  • Supper, A. (2012). "La búsqueda de una aplicación revolucionaria: trazando los límites de la sonificación de datos científicos". En The Oxford Handbook of Sound Studies , Oxford University Press, 249-270.
  • Pollan, M. (2013). "La planta inteligente". The New Yorker , 23 de diciembre.


    Puedes encontrar más información sobre este tema en este otro artículo:


Regresar al blog