E se l'acqua diventasse il prossimo petrolio? Cosa rivelano la sua quotazione in borsa e i diversi usi dell'acqua

Torno qui su due concetti importanti che ho iniziato a sviluppare nell'articolo precedente.
La quotazione in borsa dell'acqua a fine 2020 e i diversi tipi di acqua di cui abbiamo bisogno per nutrirci (per il vivente) e per la gestione delle strutture di distribuzione che, a loro volta, hanno bisogno di essere principalmente raffreddate, come i data center sempre più numerosi.

Il 7 dicembre 2020, è stata quindi superata una soglia simbolica sui mercati finanziari americani: per la prima volta nella storia, l'acqua si è unita all'oro, al petrolio e al grano tra le materie prime quotate in borsa.
Quel giorno, nessuno ha comprato un solo litro d'acqua, ma sono stati scambiati miliardi di dollari di contratti basati sul suo prezzo.
Cinque anni dopo, questo evento merita una riflessione, poiché mette in luce un rischio molto più ampio: quello di vedere una risorsa naturalmente abbondante e ciclica trattata, finanziariamente, come se fosse rara ed esauribile quanto il petrolio.

Cosa è successo il 7 dicembre 2020

Quel giorno, il Chicago Mercantile Exchange (CME), il più grande mercato mondiale di contratti a termine, ha lanciato ufficialmente i contratti futures sull'acqua, sotto il ticker NQH2O, basati sul "Nasdaq Veles California Water Index".



Questo indice non rappresenta una riserva d'acqua fisica in un serbatoio: misura il valore ponderato delle transazioni di diritti d'acqua e di locazione realizzate in cinque grandi mercati californiani, tra cui quattro falde acquifere già soggette a un regime di assegnazione giudiziaria a causa dell'uso fortemente conteso.

Un mercato stimato, al momento del lancio, a 1,1 miliardi di dollari.

Concretamente, questo dispositivo consente a municipalità, aziende agricole, ma anche a fondi di investimento e "hedge fund" che non hanno mai coltivato un solo ettaro né gestito una rete idrica in vita loro, di acquistare e vendere contratti che rappresentano milioni di metri cubi d'acqua, senza mai detenerne nemmeno una goccia. Per quanto possa sembrare incredibile, alcune persone non hanno alcuno scrupolo ad aggiungere l'acqua in un sistema fuori suolo che sfrutta il capitalismo per produrre denaro invece di usare il buon senso, poiché certe cose non dovrebbero essere monetizzate e l'acqua è tra queste.

È un puro strumento finanziario di copertura e speculazione sulla volatilità del prezzo, esattamente sul modello dei mercati a termine del petrolio, del gas o dei cereali. Un business in più per gli avvoltoi.

Come funziona la speculazione sul petrolio e perché preoccupa per l'acqua

Per comprendere il rischio, bisogna prima capire come funziona il mercato del petrolio, dato che è il modello esplicitamente copiato per l'acqua. Per il petrolio si gioca sul fatto che bisogna estrarlo poiché è "nascosto" nel sottosuolo; per l'acqua è più complicato, poiché tutti possiamo vederla scorrere e comprendere i suoi cicli. D'altro canto, ci si vuole far credere che con il "riscaldamento globale" potremmo restare senza acqua, il che è incoerente dato che l'acqua è ovunque. Si gioca ancora una volta sulla paura della "mancanza" attraverso l'ignoranza di ciò che l'acqua realmente sia.

Sui mercati petroliferi, il prezzo al barile riportato riflette solo molto parzialmente il costo reale di estrazione. Incorpora un premio per il rischio geopolitico, le previsioni di produzione dei paesi dell'OPEC, le scommesse di trader che non hanno mai visto un pozzo di trivellazione e movimenti di capitali che amplificano i rialzi quanto i ribassi ben oltre quanto giustificato dalla domanda e dall'offerta fisica.
Studi economici hanno dimostrato, dopo l'impennata dei prezzi del 2008, che la speculazione finanziaria, e non solo la domanda e l'offerta reali, ha amplificato significativamente la volatilità del barile.

Tre meccanismi strutturali rendono questo sistema problematico, e si applicano in modo identico non appena si traspone il modello all'acqua:

• Il disallineamento degli interessi.
  Un mercato di contratti a termine ha valore, per coloro che lo alimentano (borse, broker, hedge fund), solo se il prezzo rimane volatile e incerto.
  Più la risorsa è percepita come rara e il suo prezzo instabile, più i volumi scambiati aumentano e con essi le commissioni percepite.
  Alcuni attori finanziari hanno quindi un interesse economico diretto al mantenimento, o addirittura all'aggravamento, della percezione di scarsità, un interesse strutturalmente opposto a quello di una risoluzione duratura del problema.
  
  
• La disconnessione tra prezzo finanziario e realtà fisica.
  Una volta che esiste un indice di prezzo, esso diventa a sua volta oggetto di speculazione, distaccato dal terreno.
  Il prezzo del NQH2O può salire sotto l'effetto di aspettative, movimenti di panico o arbitraggi finanziari senza che sia mancato fisicamente un solo metro cubo d'acqua in più nelle falde californiane.
  È esattamente ciò che è successo per il petrolio durante diversi episodi di impennata dei prezzi slegati dai fondamentali della produzione.
  
  
• La concentrazione del potere di fissazione dei prezzi.
  Sul mercato petrolifero, un piccolo numero di attori produttori riuniti in cartello, grandi banche d'investimento e fondi sovrani pesano in modo sproporzionato sul corso mondiale.
  Nulla impedisce, strutturalmente, che un fenomeno paragonabile si sviluppi per l'acqua man mano che i suoi mercati derivati si moltiplicano: alcuni grandi fondi o operatori di infrastrutture potrebbero, a lungo termine, pesare sul prezzo di accesso a una risorsa vitale per milioni di persone che non hanno alcuna alternativa.

Il paradosso di una risorsa infinita trattata come una risorsa finita

Il petrolio è una risorsa ritenuta esauribile su scala umana: ogni barile bruciato non ritorna mai, perché hanno scelto il termine "energia fossile" invece di spiegare la provenienza reale di questo liquido abbondante nel sottosuolo.
Come vediamo, hanno scelto di creare un effetto di scarsità per controllare la tariffa "alla pompa" e creare delle "crisi" per speculare con questo prodotto che si trova ovunque nel sottosuolo.
Si possono persino creare biocarburanti a partire dalle alghe. Esistono quindi delle soluzioni alternative, come ho sottolineato con il carburante K, ma "i cartelli" non vogliono sentirne troppo parlare. È più facile dire che "tra 20 anni non avremo più benzina" piuttosto che spiegare che se ne trova ovunque.


L'acqua, dal canto suo, segue un ciclo chiuso: evaporazione, precipitazione, ruscellamento, e la sua quantità globale sulla Terra non è variata da miliardi di anni.

Applicare all'acqua gli stessi strumenti finanziari del petrolio equivale quindi a importare, su una risorsa ciclica e abbondante, tutta l'instabilità di un mercato concepito per gestire l'esaurimento progressivo di una risorsa che, quella sì, non si rinnova.

È un pessimo copia-incolla strutturale: le tensioni locali e temporanee sull'acqua (una falda che si abbassa in California, un fiume in secca nel sud della Francia in una data estate) sono reali, ma sono di natura fondamentalmente diversa dall'esaurimento geologico del petrolio.
Trattarle con gli stessi strumenti finanziari rischia di trasformare un problema di ripartizione, risolvibile con l'ingegneria, l'infrastruttura e la politica pubblica, in un problema di prezzo mondiale, modellato da attori che non hanno né l'obbligo né l'interesse diretto a risolvere la carenza locale che contribuiscono a valorizzare.

«L'IA ha consumato tanta acqua quanto l'umanità»: anatomia di un dato shock

A fine 2025, uno studio firmato da Alex de Vries-Gao, fondatore della piattaforma Digiconomist e pubblicato nella rivista scientifica Patterns, ha lanciato una cifra nell'orbita mediatica: l'intelligenza artificiale avrebbe consumato tra i 312,5 e i 764,6 miliardi di litri d'acqua nel 2025.



Ripresa a ciclo continuo all'inizio del 2026, questa cifra si è rapidamente trasformata, in molti titoli di stampa e pubblicazioni virali, in una scorciatoia spettacolare: «l'IA ha consumato tanta acqua quanto l'umanità». Solo che lo studio originale non dice questo. Ciò che confronta, precisamente, è l'impronta idrica dell'IA con il consumo mondiale annuale di acqua in bottiglia, stimato in circa 446 miliardi di litri all'anno.
Presentare questo confronto come «l'IA contro l'umanità» equivale a confondere un segmento di mercato molto specifico (l'acqua venduta in bottiglia di plastica) con la totalità dei bisogni idrici di 8 miliardi di esseri umani — bere, cucinare, igiene, agricoltura, industria — che si cifra, quella sì, in migliaia di miliardi di litri all'anno, diversi ordini di grandezza sopra.
Il slittamento semantico, da «equivalente all'acqua in bottiglia» a «equivalente all'intera umanità», illustra da solo la meccanica della scarsità fabbricata: un dato reale, già impressionante, gonfiato dalla riformulazione mediatica fino a diventare un confronto privo di senso fisico.

Bere acqua, raffreddare un server: due usi che non hanno nulla di paragonabile

C'è una dimensione biologica in questa confusione, e merita di essere dettagliata, poiché spiega perché il confronto non regge, anche mettendo da parte le questioni di scala e di metodologia statistica.

Ecco un esempio visivo semplice del ciclo dell'idratazione.

Quando un essere umano beve un bicchiere d'acqua, quest'acqua non viene mai «consumata» nel senso che svanirebbe. Viene assorbita dall'intestino, entra nella circolazione sanguigna, partecipa alla regolazione termica del corpo, al trasporto dei nutrienti, alla filtrazione renale, poi esce — tramite la traspirazione (evaporata sulla superficie della pelle, esattamente come l'acqua di un lago evapora sotto il sole), tramite la respirazione (l'aria espirata contiene vapore acqueo), tramite l'urina (filtrata dai reni, rientra nelle fogne e poi, dopo il trattamento, in un fiume o in una falda) e, in misura minore, con le feci. Quest'acqua compie, in poche ore, un mini-ciclo completo all'interno stesso del corpo umano prima di ritornare al grande ciclo dell'acqua: esattamente lo stesso principio descritto nell'introduzione di questo articolo, su scala di un organismo anziché di un pianeta.

L'acqua che raffredda un server di un data center segue un percorso radicalmente diverso.
Svolge una sola funzione fisica precisa: assorbire il calore sprigionato dai processori, per semplice trasferimento termico, senza alcuna trasformazione biologica. A seconda dei sistemi, riparte poi tramite evaporazione diretta nelle torri di raffreddamento (raggiunge quindi l'atmosfera, come il sudore umano, ma senza che alcun organismo vivente ne abbia tratto il minimo beneficio fisiologico nel processo), oppure viene scaricata più calda in un corso d'acqua o in una rete, a volte carica di residui chimici o biocidi utilizzati per evitare l'incrostazione dei circuiti — il che può renderla temporaneamente meno riutilizzabile, a differenza dell'acqua biologicamente filtrata da un corpo umano.

Confrontare i due equivale quindi a mettere sullo stesso piano un uso vitale, multifunzionale e biologicamente integrato, senza il quale un organismo muore in pochi giorni, e un uso industriale, mono-funzionale, puramente termico, per il quale esistono alternative (raffreddamento ad aria, circuiti chiusi, liquidi dielettrici) che semplicemente non esistono per l'idratazione umana.

Ridurre entrambi a un unico numero in litri, come se fossero intercambiabili, cancella tutto ciò che fa la differenza tra bere e raffreddare.

Questa differenza va del resto oltre il semplice percorso dell'acqua nell'organismo: tocca la sua composizione. L'acqua che un essere umano beve non è mai una semplice molecola H₂O isolata, è un'acqua "viva", portatrice di sali minerali e oligoelementi (calcio, magnesio, potassio, sodio, bicarbonati, a volte silice o zinco a seconda della fonte) che il corpo usa attivamente per mantenere i suoi grandi equilibri: contrazione muscolare, trasmissione nervosa, solidità ossea, equilibrio acido-base del sangue. È precisamente questa compatibilità biologica che rende un'acqua "potabile" adatta a nutrire un organismo, non solo a idratarlo in volume. Un'acqua totalmente pura, priva di qualsiasi minerale (un'acqua distillata, per esempio), è d'altronde sconsigliata per il consumo regolare: non apporta nulla all'equilibrio minerale del corpo e può persino, al contrario, sottrarne durante il passaggio nell'intestino.

L'acqua che raffredda un data center, dal canto suo, non ha bisogno di nessuna di queste qualità. La sua sola proprietà ricercata è la capacità di assorbire e disperdere il calore.
Una semplice proprietà fisica legata alla sua capacità termica, indipendente da qualsiasi composizione minerale. Non ha nemmeno bisogno di essere potabile: alcuni operatori utilizzano già acqua non potabile, riciclata o proveniente da circuiti industriali dedicati, proprio perché la potabilità non apporta assolutamente nulla alla funzione di raffreddamento. Si misura qui, ancora una volta, il divario tra i due usi: uno richiede un'acqua biocompatibile, capace di nutrire un organismo vivente; l'altro si accontenta di un'acqua chimicamente neutra, capace di scambiare calore. Ridurre i due a uno stesso volume in litri significa ignorare che non stiamo confrontando la stessa acqua, ma due definizioni di qualità dell'acqua che, funzionalmente, non hanno nulla in comune.

Un altro settore, la stessa meccanica: il caso del Bitcoin

Questo schema non è specifico dell'IA; si è verificato quasi in modo identico qualche anno prima con il Bitcoin, il che permette di verificare che si tratti proprio di un bias ricorrente di comunicazione, piuttosto che di un problema specifico di un settore. A fine 2023, uno studio dell'economista Alex de Vries (già lui, questa volta per il Bitcoin) pubblicato su Cell Reports Sustainability ha calcolato che una sola transazione Bitcoin consumasse circa 16.000 litri d'acqua; il confronto shock ripreso dalla quasi totalità dei media fu «l'equivalente di una piscina». Su scala globale, il mining avrebbe mobilitato più di 1.600 miliardi di litri d'acqua nel periodo 2020-2021, un volume paragonato, a seconda delle pubblicazioni, al consumo di diverse centinaia di migliaia di famiglie americane, o addirittura a quello di 300 milioni di persone che vivono in zone rurali nel mondo.

Ma uno specialista del consumo d'acqua delle tecnologie digitali, Shaolei Ren, ha rapidamente indicato una falla metodologica in questi calcoli: lo studio confondeva il consumo d'acqua delle famiglie con il semplice prelievo d'acqua, due nozioni molto diverse poiché gran parte dell'acqua prelevata per uso domestico ritorna, dopo il trattamento, nel ciclo naturale, mentre il consumo netto (l'acqua realmente sottratta, principalmente per evaporazione) è molto più basso. Questa confusione tecnica, una volta corretta, cambiava sensibilmente l'ordine di grandezza del confronto, senza impedire alla cifra spettacolare di continuare a circolare tale e quale sulla stampa e sui social network, dato che la sfumatura metodologica interessa decisamente meno di una piscina per transazione.

Il punto comune tra l'IA e il Bitcoin non è quindi un problema di ecologia digitale (il loro consumo di elettricità e acqua resta un tema reale e documentato) ma un problema di retorica della scarsità, coerente con tutto ciò che questo articolo ha stabilito finora: dato che l'acqua è una risorsa ciclica la cui quantità globale non varia, presentarla come letteralmente «consumata» e messa in concorrenza diretta con i bisogni vitali dell'umanità serve a drammatizzare un problema reale (la localizzazione di alcuni utilizzi in zone già in tensione, la qualità dell'acqua scaricata) travestendolo da un problema che non è: una sottrazione netta e irreversibile a uno stock globale che, per costruzione, non si esaurisce mai.

Uno scenario da monitorare, non ancora una fatalità

Bisogna restare precisi: cinque anni dopo il suo lancio, il mercato NQH2O rimane un mercato di nicchia, confinato alla California, e nessun altro indice paragonabile ha finora visto la luce nel mondo su scala significativa. Non esiste, a oggi, alcun mercato a termine sull'acqua in Francia o in Europa. Ma la logica che ha permesso la sua creazione — presentare la crescente scarsità dell'acqua come un rischio da «gestire» tramite strumenti finanziari anziché un problema da risolvere con l'infrastruttura e la ripartizione — si ritrova, in forma più blanda, nei discorsi che accompagnano oggi gli annunci sulla governance dell'acqua in Francia: centralizzazione della guida, moltiplicazione degli indicatori di tensione, argomento della scarsità onnipresente nella comunicazione pubblica.



Questa non è la prova di un progetto nascosto di mercato finanziario dell'acqua alla francese, ma è lo stesso vocabolario, la stessa grammatica della scarsità che ha preceduto la nascita del mercato californiano. E quando si sa che alcuni politici come Gabriel Attal sono dei "Young Global Leaders", si può facilmente capire che si stia preparando una tariffazione e una distribuzione precisa dell'acqua, proprio come per il petrolio. Stiamo quindi molto attenti, perché l'acqua è un bisogno primordiale, non può essere un oggetto di speculazione. Purtroppo, sappiamo che queste persone non hanno né etica né morale.

L'altra lettura possibile

Sarebbe incompleto presentare solo questa lettura critica. I difensori di questo tipo di strumento avanzano argomenti che meritano di essere ascoltati:

• Uno strumento di copertura, non di pura speculazione. I promotori del NQH2O insistono sul fatto che si tratti innanzitutto di uno strumento che consente ad agricoltori e comuni di tutelarsi contro l'imprevedibile aumento dei prezzi, piuttosto che subire la volatilità senza paracadute. Una scusa per attuare, a causa di eventi come il "riscaldamento globale", altre misure, conosciamo bene la musica.
• Una migliore informazione sulla scarsità locale. Un indice dei prezzi trasparente può, in teoria, rivelare più rapidamente le tensioni su una risorsa e incentivare risparmi nell'utilizzo più velocemente di una gestione puramente amministrativa e opaca.
  Con l'arrivo delle "smart cities" e di altre città connesse, sentiremo presto parlare di regolamentazione dei consumi, un'ulteriore prova che stanno applicando alla lettera lo stesso schema usato per il petrolio.
• La differenza tra mercato di copertura e proprietà fisica. A differenza del petrolio, questi contratti non danno il diritto di "possedere" l'acqua o di bloccarne l'accesso ad altri: riguardano un rischio di prezzo, non un bene fisico che può essere accaparrato.

Il dibattito resta dunque aperto. Ma la storia del petrolio ci ricorda una lezione utile: un mercato concepito per gestire un rischio di prezzo finisce spesso, col tempo, per diventare esso stesso un fattore di prezzo e, su una risorsa vitale come l'acqua, questo slittamento merita di essere monitorato molto da vicino. Soprattutto perché si percepisce l'arrivo di "pass energetici", vista l'estate che stiamo passando.

---

Naturasounds — per riconnettersi con i cicli naturali che ci circondano e comprendere che l'acqua è un bisogno essenziale e non una risorsa scarsa o monetizzabile, il suo accesso deve essere per tutti. Come per il sistema sanitario, dovremmo avere governi che ne facilitino l'utilizzo attraverso un'analisi della sua qualità e ne consentano una distribuzione qualitativa. Restiamo vigili sugli orientamenti politici ed economici, perché non possono "venderci" che l'acqua è diventata rara, dato che siamo costituiti in gran parte da acqua e che, affinché un organismo funzioni bene, è necessario che tutte queste molecole siano idratate.