Warum Pflanzen keine Musik machen: Die Sonifikation von Pflanzen verstehen
Ein streng wissenschaftlicher Ansatz zur artübergreifenden Biokommunikation
Von Renaud Ruhlmann
Einleitung: Zwischen Wissenschaft und anthropomorpher Projektion
Seit den 1970er Jahren und der Veröffentlichung des Bestsellers The Secret Life of Plants (Tompkins & Bird, 1973) ist die breite Öffentlichkeit fasziniert von der Idee, dass Pflanzen „Musik machen“ oder über harmonische Klänge mit uns „kommunizieren“ können. Diese Idee ist zwar aus poetischer Sicht reizvoll, beruht jedoch auf einem fundamentalen Missverständnis realer biologischer Phänomene und stellt einen typischen Fall von wissenschaftlichem Anthropomorphismus dar.
Dieser Artikel zielt darauf ab, mit wissenschaftlicher Strenge und Differenziertheit zu klären, was Pflanzen aus elektrophysiologischer Sicht tatsächlich aussenden, was Daten-Sonifikation ist und warum der Begriff „Pflanzenmusik“ nicht nur wissenschaftlich ungenau, sondern für unser Verständnis des pflanzlichen Bewusstseins und der artübergreifenden Biokommunikation potenziell problematisch ist.
I. Was Pflanzen tatsächlich aussenden: biologische Grundlagen
1.1. Elektrische Signale der Pflanzen: eine etablierte wissenschaftliche Realität
Pflanzen besitzen durchaus eine elektrophysiologische Aktivität, die seit über einem Jahrhundert wissenschaftlich dokumentiert ist. Sir Jagadish Chandra Bose (1858-1937), ein Pionier der pflanzlichen Biophysik, war einer der Ersten, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts elektrische Antworten bei Pflanzen aufzeichnete (Bose, 1926). Seine anfänglich umstrittenen Arbeiten wurden schrittweise durch die moderne Forschung bestätigt.
Die Arten der elektrischen Pflanzensignale:
1. Aktionspotenzial (AP - Action Potential)
-
- Im Prinzip den tierischen Nervenimpulsen ähnlich, aber mechanisch grundlegend anders
- Resultiert aus Ionenflüssen (K⁺, Ca²⁺, Cl⁻) durch die Zellmembranen
- Breitet sich entlang der Leitgewebe (Phloem und Xylem) aus
- Ausbreitungsgeschwindigkeit: 0,5 bis 50 cm/Sekunde (gegenüber 120 m/s in menschlichen Neuronen)
-
Biologische Funktion: Übermittelt Warnsignale bei Verletzungen, Insektenfraß oder Umweltstress
2. Variationspotenzial (VP - Variation Potential) - Langsamer und variabler als das Aktionspotenzial
- Verbunden mit Druckveränderungen im Leitgewebe
- Wird als Reaktion auf mechanische, thermische oder chemische Reize ausgelöst
3. Elektrotonisches Potenzial (EP - Electrotonic Potential) - Graduelle Veränderungen des Membranpotenzials
- Nicht ausbreitend, lokalisiert
- Verbunden mit graduellen physiologischen Veränderungen
Aktuelle Forschungen:
Universität Lausanne (Farmer et al., 2017-2022): Wenn ein Blatt verletzt wird, sendet es ein elektrisches Signal aus, das sich über die Adern in andere Blätter ausbreitet und dort nach einem mathematischen Modell die Produktion des Abwehrhormons Jasmonat auslöst.
Brasilianische Studien an Tomaten (Chatterjee et al., 2021): Tomatenpflanzen übertragen bei Befall elektrische Impulse auf die restliche Pflanze, was eine koordinierte Abwehrreaktion ermöglicht.
CNRS, INRAE und Universität Paris-Saclay: Mechanische Schwingungen durch Wind aktivieren „molekulare Schalter“ an der Oberfläche der Pflanzenzellen und erzeugen elektrische Signale, die es den Pflanzen ermöglichen, ihre Umgebung zu „belauschen“.
1.2. Was diese Signale NICHT sind
Entscheidender Punkt: Diese elektrischen Signale sind physiologische Prozesse, die mit Überleben, Wachstum und Anpassung an die Umwelt zusammenhängen. Sie stellen keinesfalls Folgendes dar:
- ❌ Musik
- ❌ Eine strukturierte Sprache
- ❌ Eine Form des künstlerischen Ausdrucks
- ❌ Ein Versuch der Kommunikation mit Menschen
- ❌ „Emotionen“ im tierischen/menschlichen Sinne
Wie es Dr. Monica Gagliano, Verhaltensökologin und eine der angesehensten Wissenschaftlerinnen auf dem Gebiet der pflanzlichen Kognition, unmissverständlich formuliert:
„Pflanzen haben ihre echten Klänge und brauchen keine Menschen, die ihnen falsche Klänge geben und behaupten, dies seien die Stimmen der Pflanzen. [...] Wenn ich Sie an eines dieser Multimeter anschließen und Ihnen sagen würde, dass der durch die Übersetzung Ihrer elektrischen Impedanz gewonnene Klang Ihre Stimme sei, würde sofort klar, dass es sich nicht um Ihre Stimme handelt, sondern um eine bloße Sonifikation Ihrer elektrischen Impedanz – das hat mit Ihrer wirklichen Stimme oder Ihrem echten Klang nichts zu tun.“
(Gagliano, zitiert in HowStuffWorks, 2024)
Foto: Julien Herreros / Monica Gagliano / Renaud Ruhlmann / Marcos O'Farrell - März 2023
1.3 Die wahren Klänge der Pflanzen
Grundlegende Unterscheidung: Pflanzen geben tatsächlich reale Klänge ab, die von künstlichen Sonifikationen zu unterscheiden sind.
Forschungen von Monica Gagliano (2012-2017):
Akustische Wurzelkommunikation (Oecologia, 2012): Maiswurzeln geben beim Wachstum Ultraschallklicks um 220 Hz ab und orientieren sich in Richtung von Schallquellen, die auf derselben Frequenz senden.
Kavitationsklicks: Klänge, die entstehen, wenn bei Wassermangel die Wassersäulen im Xylem reißen (Kavitationsphänomen).
Mechanische Klänge: Knacken, Reibung, Bewegungen der Pflanzengewebe.
Gagliano betont: „Die von Pflanzen ausgesendeten akustischen Signale sind so zahlreich, dass es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sie alle auf Kavitation zurückzuführen sind. [...] Tatsächlich zeigt eine aktuelle Untersuchung nun, dass Pflanzen Klänge unabhängig von Dehydrierung und kavitationsbedingten Prozessen erzeugen.“
Diese wahren Klänge liegen im Ultraschallbereich (für das menschliche Ohr unhörbar) und beruhen auf spezifischen biophysikalischen Prozessen, nicht auf „musikalischen“ Produktionen. Wir haben lange mit Monica darüber gesprochen, da sie Italienerin ist und die Geschichte der Marke „Music of the Plants“ sehr gut kennt. Sie erklärt als Wissenschaftlerin, dass diese Art der Sonifikation das Bewusstsein oder die reale Kommunikation der Pflanzen nicht respektiert, sondern die wahre Botschaft interpretiert und verzerrt. Es ist daher wichtig, wenn man eine Pflanze sonifizieren möchte, die Funktionsweise des Geräts transparent zu machen, um zu verstehen, was der Mensch ausgewählt hat zu hören und aus den Biodaten, die uns das Pflanzenreich bietet, herauszufiltern.
II. Sonifikation: Was ist das eigentlich?
2.1. Wissenschaftliche Definition
Sonifikation wird definiert als „die Darstellung von Daten in Form von nicht-verbalen akustischen Signalen zum Zweck der Übermittlung oder Wahrnehmung von Informationen“ (Hermann, 2002; Kramer et al., 1999).
Formale Kriterien einer Sonifikation (International Community for Auditory Display):
- C1: Der Klang spiegelt objektive Eigenschaften oder Beziehungen in den Eingabedaten wider
- C2: Die Transformation ist systematisch (präzise Definition der Entsprechung Daten→Klang)
- C3: Die Sonifikation ist reproduzierbar (gleiche Daten = gleiches Klangergebnis)
- C4: Das System kann mit verschiedenen Daten verwendet werden
2.2. Sonifikation: eine willkürliche Übersetzung
Entscheidender Punkt: Sonifikation ist eine menschliche Interpretation, eine Designentscheidung.
Konkretes Beispiel:
Wenn ein „Pflanzenmusik“-Gerät eine Änderung des elektrischen Widerstands von 50 auf 100 Ohm an einem Blatt misst:
- Rohsignal: 50 Ω → 100 Ω (objektive Daten)
-
Willkürliche Wahl des Mappings:
- Designer A: 50Ω = C (262 Hz), 100Ω = G (392 Hz)
- Designer B: 50Ω = tiefes A (110 Hz), 100Ω = hohes A (880 Hz)
- Designer C: 50Ω = bei 200 Hz gefiltertes weißes Rauschen, 100Ω = Sinuston bei 1000 Hz
-
Ergebnis: Drei völlig unterschiedliche „Musiken“ aus denselben biologischen Daten. Welche ist die „wahre Stimme“ der Pflanze? Keine. Es sind alles Artefakte der menschlichen Übersetzung.
Die Geräte von „Music Of The Plants“ sind zudem nicht alle mit demselben Mapping kalibriert. Wir haben ein Device U1 von 2019, das der ursprünglichen Fertigung entspricht, während Modelle ab 2020 nicht mehr auf die gleiche Weise hergestellt werden und auch den Namen des Vertriebs geändert haben. Früher war es SOLERA und heute ist es STREAMPATH SRL – kurz gesagt, ein sehr lukratives Geschäft, denn die Italiener hatten uns bereits bei der Mitwirkung am Internationalen Festival für Pflanzenmusik gesagt: Die Franzosen werden die Wissenschaft der „Pflanzenmusik“ erklären. Mit anderen Worten: Die Personen, die diese Maschinen herstellen und verkaufen, sind unfähig, Ihnen korrekt und mit wissenschaftlicher Strenge zu erklären, wie ihre eigenen Geräte funktionieren!!!
Wie können Sie also Vertrauen in ein Unternehmen haben, das nicht in der Lage ist, Ihnen transparent zu erklären, welche Informationen die Pflanze aussendet???
Anthropomorphismus und intellektueller Betrug bei den teuersten Geräten auf dem Markt. Und als Anekdote: Als ich 2020 Mitveranstalter des FIMP war, kam eine Person von Damanhur, um die Produkte (Device U1 und Bamboo) wie ein guter Verkäufer zu präsentieren. Er schlug mir vor, meine Alben mit „Pflanzengesang“, damals „La mélodie des végétaux“ Vol.1, „Mastermind of the mint“ und „Are You Sage?“, zu bewerben, mit dem Aufdruck „Music of the plants“ auf dem Cover, obwohl ich sie mit dem Gerät „Plantsplay“ von Edoardo Taori und nicht mit ihrem Gerät produziert habe. Wo ist hier der Respekt vor den Pflanzen? Nirgends, reines Geschäftemachen, um mehr Geräte unter dem Vorwand „der Musik“ zu verkaufen... und was ist mit der wahren Botschaft der Pflanzen, was machen wir damit??
2.3. Geschichte der wissenschaftlichen Sonifikation
Sonifikation wird seit den 1950er Jahren in der wissenschaftlichen Forschung eingesetzt (Supper, 2012):
- Geigerzähler (1928): Klickrate = Strahlungsniveau
- Seismologie: Umwandlung seismischer Wellen in hörbare Klänge
- Astronomie: Sonifikation von Daten des Hubble-Teleskops
- Neurowissenschaften: Übersetzung neuronaler Aktivität in Klangmuster
In all diesen Fällen sind die Wissenschaftler explizit: Es sind nicht die „natürlichen Klänge“ von Strahlung, Erdbeben oder Neuronen, sondern auditive Darstellungen von Daten, die gewählt wurden, um die Analyse zu erleichtern.
Wenn Sie im Wald sind, hören Sie harmonische Melodien, Musik aus den Bäumen kommen? Warum sollten wir also einen so absurden Begriff wie „Pflanzenmusik“ banalisieren, wenn wir von Natur aus keinen Klang aus einer Pflanze hören?
III. Das Problem der „Pflanzenmusik“: Anthropomorphismus und Fehlentwicklungen
3.1. Das problematische Erbe von Cleve Backster
Cleve Backster (1924-2013), Spezialist für Lügendetektoren, veröffentlichte 1968 sein berühmtes Experiment: Er schloss einen Lügendetektor an eine Pflanze an und beobachtete Reaktionen, als er „dachte“, ein Blatt zu verbrennen.
Methodische Hauptprobleme:
- Nicht kontrollierte Variablen (Temperatur, Vibrationen, Luftfeuchtigkeit)
- Fehlen eines Doppelblind-Protokolls
- Unmöglich, von anderen Forschern unter kontrollierten Bedingungen zu reproduzieren
- Unberechtigte anthropomorphe Interpretationen („die Pflanze hat Angst“, „die Pflanze liest meine Gedanken“)
Nachhaltige Konsequenzen: Laut Michael Pollan (The New Yorker, 2013) führte das von Backster inspirierte Buch The Secret Life of Plants zu:
- Einer jahrzehntelangen Verzögerung der ernsthaften Forschung über pflanzliches Verhalten
- Einer Stigmatisierung von Forschern, die sich für pflanzliche Kognition interessieren, wie ich es seit einigen Jahren bei den von NATURASOUNDS produzierten Forschungen feststelle
- Einer wissenschaftlichen Selbstzensur aus Angst, mit Pseudowissenschaften in Verbindung gebracht zu werden, da die Wissenschaft die Bedeutung des Beobachters und seiner Absichten nicht berücksichtigt.
Monica Gagliano fasst es so zusammen: „Einfach gesagt, haben die Maschinen, die das ‚Biofeedback‘ von Pflanzen in Musik übersetzen, nichts Wissenschaftliches an sich – die ganze Geschichte hat nichts mit Wissenschaft oder dem Klang der Pflanzen zu tun.“
3.2. Die Fehlentwicklungen des Begriffs „Pflanzenmusik“
A. Konzeptionelle Verwirrung
Der Begriff „Pflanzenmusik“ impliziert fälschlicherweise:
- Intentionalität: Dass die Pflanze „wählt“, diese Klänge zu erzeugen
- Künstlerischer Ausdruck: Dass die Pflanze eine Form von musikalischer Ästhetik besitzt
- Gezielte Kommunikation: Dass die Pflanze uns anspricht
- Anthropozentrismus: Dass Pflanzen sich in unseren menschlichen Begriffen (Tonleitern, Tonalitäten, Rhythmen) ausdrücken müssen
B. Problematischer Reduktionismus
Indem behauptet wird, die Geräte offenbarten die „Stimme“ oder „Musik“ der Pflanzen, wird:
- Die faszinierende Komplexität der pflanzlichen Physiologie auf ein Klang-Gadget reduziert
- Die wahren bioakustischen Phänomene (Wurzelklicks, Ultraschall, Kavitation) maskiert
- Die Aufmerksamkeit von der strengen wissenschaftlichen Forschung abgelenkt
- Die wahre pflanzliche Kommunikation (chemisch, elektrisch, akustisch) banalisiert
C. Auswirkungen auf Forschung und öffentliche Wahrnehmung
Stefano Mancuso, Pionier der pflanzlichen Neurobiologie, und Francis Hallé, ein weltweit anerkannter Botaniker, betonen, wie wichtig es ist, Pflanzen nicht zu anthropomorphisieren, während sie gleichzeitig deren kognitive Komplexität anerkennen.
Wir tauschen uns regelmäßig mit Mitarbeitern aus Stefano Mancusos Team aus, darunter Ingenieure, da sie Biomimetik und einen sehr respektvollen Umgang mit Pflanzen vorschlagen. Genauso wie Francis Hallé, der sich freute, von unseren Feldeinsätzen mit jungen Zielgruppen zu hören und die Idee vorschlug, Biokommunikation über Klang auszutauschen, um für das Bewusstsein von Pflanzen zu sensibilisieren, indem man diese harmonische, biokompatible Sprache erklärt, die jedoch keine Musik ist. Francis hat unseren Ansatz und unsere Sensibilität sehr geschätzt, diese multisensorischen Erfahrungen mit Kindern teilen zu wollen.
Das Risiko: Wenn man das Publikum an eine romantisierte und ungenaue Vision gewöhnt, geschieht Folgendes:
- Es werden unrealistische Erwartungen geweckt
- Ernste Pflanzenwissenschaft wird diskreditiert
-
Ein wahres Verständnis pflanzlicher Fähigkeiten wird verhindert
Foto: Francis Hallé / Renaud Ruhlmann - April 2022
IV. Sonifikationsgeräte: Unterschiede und Objektivität
4.1. Die klassischen Geräte (Beispiel: MIDI Sprout, Musique des Plantes)
Funktionsprinzip:
- Messung der elektrischen Impedanz oder der Leitfähigkeit zwischen zwei Punkten der Pflanze
- Umwandlung in MIDI-Noten mittels eines vordefinierten Algorithmus
- Zuweisung zu musikalischen Tonleitern (pentatonisch, dur, usw.)
- Hinzufügen von Effekten (Reverb, Delay, Harmonisierung)
Einschränkungen und Verzerrungen:
- ❌ Willkürliche Wahl: Warum eine pentatonische Tonleiter und nicht atonal?
- ❌ Musikalische Einschränkungen: Die Daten werden in menschliche harmonische Strukturen „gezwungen“
- ❌ Übermäßige Glättung: Filterung, um das Ergebnis „musikalisch“ zu machen = Informationsverlust
- ❌ Vorgefasste Interpretation: Der Designer legt fest, was „gut klingt“
Nutzen: Diese Geräte haben einen unbestreitbaren pädagogischen und kontemplativen Wert, sollten jedoch nicht so dargestellt werden, als würden sie die „wahre Musik“ der Pflanze enthüllen.
4.2. Der Pocket Scion: in Richtung mehr Objektivität
Grundlegender Unterschied: Der Pocket Scion positioniert sich eher als Werkzeug zur Rohsonifikation denn als vordefinierte musikalische Interpretation.
Ansatz:
- Rohdaten: Messung bioelektrischer Schwankungen ohne musikalische Vorannahmen
- Reine Frequenzen: Übersetzung in Hz (Hertz) statt in temperierte Noten
- OSC/MIDI raw: Ausgabe verwertbarer digitaler Daten
- Transparenz: Der Benutzer sieht die tatsächlichen Werte und steuert das Mapping
Wissenschaftliche Vorteile:
✅ Reproduzierbarkeit: Rohdaten können erneut geteilt und analysiert werden
✅ Objektivität: Weniger Verzerrung durch vorherige Interpretation
✅ Flexibilität: Der Nutzer wählt bewusst sein Klang-Mapping
✅ Pädagogik: Ermöglicht das Verständnis des Unterschieds zwischen Signal und Interpretation
Beispiel für einen Pocket Scion-Workflow:
Bioelektrisches Signal → Rohspannung (0-5V)
↓
ADC-Wandlung
↓
Digitale Daten (0-1023)
↓
OSC: /plant/data + Rohwert
↓
DER NUTZER entscheidet über das Mapping:
- Reine Frequenz (220-880 Hz)
- Synthesizer-Steuerung
- Klangfarbenmodulation
- Etc.
Wichtige Nuance: Selbst der Pocket Scion bleibt eine Sonifikation (willkürliche Übersetzung von Daten in Klang). Der Unterschied besteht darin, dass er:
- Diese Übersetzung explizit macht und die klangliche Umsetzung endlich transparent gestaltet
- Dem Nutzer die Kontrolle über Rohdaten und die Nutzung der MIDI-Sprache überlässt
- Nicht behauptet, „die Musik“ der Pflanze zu enthüllen
4.3. Empfehlungen für eine ethische Nutzung
Für Hersteller und Anwender:
- Ehrliche Terminologie: Von „Sonifikation“ oder „klanglicher Übersetzung“ sprechen, nicht von „Musik der Pflanze“
- Technische Transparenz: Erklären, was gemessen wird und wie es übersetzt wird
- Wissenschaftlicher Kontext: Auf reale Forschung verweisen (Gagliano, Mancuso, Hallé, Ruhlmann etc.)
- Klare Grenzen: Zugeben, dass es sich um eine menschliche Interpretation handelt
Für Nutzer:
- Kritisches Denken: Verstehen, dass der erzeugte Klang ein Artefakt des Systems ist
- Neugier: Sich für die zugrunde liegenden biologischen Phänomene interessieren
- Respekt: Keine menschlichen Absichten oder Emotionen auf die Signale projizieren
-
Komplementarität: Die Sonifikation als Einstiegstor zur Pflanzenwissenschaft nutzen
Entdecken Sie unser Geräteangebot inklusive Schulung und Begleitung Ihrer wissenschaftlichen, therapeutischen oder künstlerischen Projekte, um fruchtbare und respektvolle Kooperationen mit Lebewesen zu co-kreieren und zu verwirklichen (klicken Sie auf das Foto, um zu unserem Angebot zu gelangen)
V. Pflanzliches Bewusstsein und Bio-Kommunikation: die wahren Fragen
5.1. Was wissen wir wirklich über pflanzliche Kognition?
Aktueller wissenschaftlicher Konsens (Gagliano, Mancuso, Hallé, Trewavas):
✅ Pflanzen nehmen ihre Umwelt über zahlreiche Sensoren wahr (Licht, Schwerkraft, Berührung, Chemie, Schall)
✅ Pflanzen verarbeiten Informationen und treffen „Entscheidungen“, die ihr Überleben optimieren
✅ Pflanzen speichern Informationen (kurz- und langfristig)
✅ Pflanzen kommunizieren chemisch mit anderen Organismen
✅ Pflanzen lernen (vgl. Gaglianos Experimente an Mimosa pudica, 2016)
Offene Fragen:
❓ Existiert eine Form von pflanzlichem „Bewusstsein“?
❓ Wie definiert man Kognition ohne Gehirn oder Neuronen?
❓ Was ist die Natur der „subjektiven Erfahrung“ einer Pflanze, falls diese existiert?
Stefano Mancuso (Begründer der Pflanzen-Neurobiologie) schlägt das Konzept der verteilten Intelligenz vor: Pflanzen haben kein zentralisiertes Gehirn, sondern ein dezentrales Informationsverarbeitungsnetzwerk, ähnlich dem Internet oder Insektenkolonien.
Ich lade Sie auch dazu ein, mein Buch „La mélodie secrète des végétaux“ zu lesen, da ich darin über das pflanzliche Bewusstsein berichte, basierend auf meinen persönlichen Erfahrungen der pflanzlichen Bio-Kommunikation bei meinen ersten Begegnungen mit den Kakaobäumen in Guatemala. Wir sind weltweit viele, die mit dem Lebendigen kommunizieren und diesen Austausch pflegen können, ohne auf künstliche Hilfsmittel oder Apparaturen angewiesen zu sein. Deshalb forsche ich seit 5 Jahren daran, ethische Geräte anzubieten, die den Gesang der Pflanzen respektieren, statt einen Anthropomorphismus aufzuerlegen, der eher ein Geschäft als den stimmigen Austausch einer grundlegenden Lebenserfahrung fördert: die Kommunikation mit anderen Intelligenzen des Lebendigen durch die Stimme des Herzens.
5.2. Die echte pflanzliche Bio-Kommunikation
Chemische Kommunikation (am besten dokumentiert):
-
Flüchtige organische Verbindungen (VOCs): Luftgetragene Moleküle, die bei Stress abgegeben werden
- Beispiel: Akazien, die von Pflanzenfressern angegriffen werden, stoßen Ethylen aus, das von benachbarten Akazien erkannt wird, woraufhin diese ihre Produktion toxischer Tannine erhöhen (Farmer & Ryan, 1990)
-
Wurzel-Signalübertragung: Chemische Exsudate, die über den Boden und Mykorrhizapilze ausgetauscht werden
- „Wood Wide Web“-Netzwerk (Simard, 2021): Bäume, die über Pilznetzwerke Kohlenstoff teilen
Elektrische Kommunikation (derzeit in Erforschung):
- Ausbreitung von Aktionspotentialen entlang des Phloems
- Koordination über weite Strecken für Abwehrreaktionen
- Mögliche Rolle bei der Wahrnehmung von Wind (CNRS, 2021)
Akustische Kommunikation (vorläufige Forschung):
- Ultraschall-Wurzelklicks bei 220 Hz (Gagliano, 2012)
- Wahrnehmung von Wasser- und Beutevibrationen (Appel & Cocroft, 2014)
- Acker-Schmalwand (Arabidopsis) erkennt Kaugeräusche von Raupen (Appel, 2014)
Entscheidender Punkt: Alle diese Formen der Kommunikation sind funktional (Überleben, Fortpflanzung, Abwehr) und nicht ästhetisch oder expressiv im menschlichen Sinne.
5.3. Respekt vor der pflanzlichen Alterität
Das Risiko des Anthropomorphismus:
Monica Gagliano warnt: „Einerseits hilft es den Menschen, sich zu verbinden und den Pflanzen näher zu kommen. Aber gleichzeitig ist es gefährlich. Im Grunde genommen besagt diese Geschichte, dass der Mensch der wichtigste Bezugspunkt ist. Damit Pflanzen mit uns kommunizieren können, müssen sie dies zu unseren Bedingungen tun.“
Vorschlag für eine pflanzliche Ethik:
- Anerkennung der Alterität: Pflanzen sind keine „grünen Tiere“ und keine „unbeweglichen Menschen“
- Akzeptanz des Unbegreiflichen: Ihre „Welterfahrung“ entzieht sich uns weitgehend
- Wertschätzung der Differenz: Ihre verteilte Kognition ist faszinierend, weil sie anders ist
- Vermeidung von Reduktionismus: Nicht ihre gesamte Komplexität auf unsere Kategorien reduzieren
- Epistemologische Bescheidenheit: Die Grenzen unseres Verständnisses zugeben
Francis Hallé betont, dass Pflanzen Organismen sind, die sich radikal von Tieren unterscheiden:
- Keine Mobilität (außer Wachstum)
- Keine Prädation (außer in Ausnahmen)
- Modularität (können die Amputation von 90% ihrer Biomasse überleben)
- Potenzielle Unsterblichkeit (keine programmierte Seneszenz)
VI. Sonifikation verantwortungsbewusst und aufgeklärt einsetzen
6.1. Sonifikation als pädagogisches Werkzeug
Legitime Anwendungen:
✅ Sensibilisierung: Aufbau einer emotionalen Verbindung zur Pflanzenwelt
✅ Pädagogik: Unsichtbare Phänomene (elektrische Signale) greifbar machen
✅ Kunst und Meditation: Kontemplative Erlebnisse mit der Natur
✅ Explorative Forschung: Muster in Daten durch Hören erkennen
Bedingungen:
- Transparenz darüber, was gemessen und wie es übersetzt wird
- Wissenschaftlicher Kontext: Link zur realen Forschung und dazu, was jedes Gerät übersetzt, um keine „Träume zu verkaufen“.
6.2. Vom Gadget zum tiefen Verständnis
Empfohlener Fortschritt:
- Anfängliches Staunen: Sensorische Erfahrung mit einem Sonifikationsgerät
- Hinterfragen: „Aber was erzeugt diese Klänge wirklich?“
- Lernen: Die zugrunde liegende Pflanzenphysiologie verstehen
- Vertiefung: Wissenschaftliche Forschung studieren (Gagliano, Mancuso etc.)
- Ethische Reflexion: Unsere Beziehung zu Pflanzen überdenken
6.3. Auf dem Weg zu einer „pflanzlichen akustischen Ökologie“
Vorschlag: Statt Pflanzen in unseren Begriffen „sprechen“ zu lassen, entwickeln wir ein Hören der echten pflanzlichen Klänge:
- Ultraschallaufnahmen von Wurzelklicks
- Hydrophone in Stämmen, um Saftströme aufzufangen
- Kontaktmikrofone für mechanische Bewegungen
- Botanische Stethoskope für interne Aktivitäten
Diese Klänge sind, auch wenn sie Frequenzverschiebungen benötigen, um hörbar zu sein, die echten Klänge der Pflanzen und keine Artefakte elektrischer Übersetzung.
Foto: Renaud Ruhlmann mit der Paulownie der Villa Le Lac von Le Corbusier in Corseaux, Kanton Waadt, Schweiz.
VII. Fazit: Für eine authentische Beziehung zur Pflanzenwelt
7.1. Was wir gelernt haben
- Pflanzen machen keine Musik, aber sie besitzen ein faszinierendes elektrophysiologisches Leben, das durch das Streben nach Homöostase eine Form von Harmonie aufweist
- Sonifikation ist eine menschliche Übersetzung, keine Enthüllung der „Stimme“ der Pflanze, da jedes Gerät unterschiedliche Filter und Algorithmen besitzt.
- Anthropomorphismus ist zwar attraktiv, aber reduzierend und potenziell schädlich
- Echte pflanzliche Klänge existieren (Wurzelklicks, Ultraschall) und verdienen es, erforscht zu werden
- Wissenschaftliche Forschung (Gagliano, Mancuso, Hallé, Ruhlmann) offenbart eine verblüffende pflanzliche Komplexität
-
Kulturen kreuzen: Wenn wir nur den westlichen Standpunkt verwenden, reduzieren wir das Potenzial, diese Phänomene zu verstehen.
Ein Beispiel ist diese Studie, die von der Princeton University (wo Joël Sternheimer studierte), der Universität Cambridge und dem Max-Planck-Institut erstellt wurde, um zu erklären, dass Pythagoras irrte und es keine universelle Harmonie gemäß seiner Theorie gibt; die von ihm berechnete temperierte Stimmung ist nicht unbedingt die sinnvollste oder relevanteste, insbesondere bei biologischen Verhältnissen. In Indien bietet die orientalische Musik mit 22 Shrutis anstelle der 12 Halbtöne im Westen mehr Nuancen. So bietet die orientalische Musik mit ihren Vierteltönen wesentlich mehr Differenzierung als die westliche Musik.
Für Pflanzen ist offensichtlich, dass die Emission umso präziser und reichhaltiger wird, je mehr Nuancen angeboten werden, insbesondere für das biokompatible Potenzial zu therapeutischen Zwecken.
7.2. Die Rolle von Werkzeugen wie dem Pocket Scion
Der Pocket Scion und ähnliche Geräte haben eine legitime Daseinsberechtigung unter der Bedingung:
- ✅ Transparent hinsichtlich ihrer Funktionsweise zu sein
- ✅ Ihre Natur als Sonifikationswerkzeuge anzuerkennen, nicht als „Übersetzer“
- ✅ Als Einstiegstore zum wissenschaftlichen Wissen zu dienen
- ✅ Eine kritische Reflexion über unsere Beziehung zu Pflanzen zu fördern
7.3. Fragen, die man sich stellen sollte
Bevor Sie ein Gerät zur „Musik der Pflanzen“ nutzen oder bewerben, fragen Sie sich:
- Welches Mapping (Daten→Klang) wird verwendet? Ist es explizit und transparent?
- Warum diese Wahl von Tonleiter/Tonalität und nicht eine andere?
- Was messen wir wirklich? Impedanz? Elektrisches Potenzial? Leitfähigkeit?
- Was ist die biologische Funktion des gemessenen Signals?
- Wie präsentiert man das ohne übermäßigen Anthropomorphismus?
- Was kann der Nutzer über die Pflanzenphysiologie lernen?
7.4. Auf dem Weg zu einer ethischen Bio-Kommunikation
Die eigentliche Frage ist nicht, „wie man Pflanzen zum Sprechen bringt“, sondern:
Wie können wir Menschen lernen, Pflanzen in ihrer radikalen Alterität besser wahrzunehmen und zu respektieren?
Dies erfordert:
- Bescheidenheit: Zu akzeptieren, dass wir niemals vollständig verstehen werden, „wie es sich anfühlt, eine Pflanze zu sein“
- Wissenschaftliche Neugier: Strenge Forschung unterstützen (Gagliano, Mancuso etc.)
- Künstlerische Kreativität: Sonifikation als Kunst nutzen, nicht als Pseudowissenschaft
- Umweltethik: Pflanzen für das schützen, was sie sind, nicht für das, was wir uns vorstellen, dass sie sind
7.5. Appell zur Nuancierung
Dieser Artikel zielt nicht darauf ab, den „Zauber“ der Mensch-Pflanze-Beziehung und dieses klanglichen Austauschs zu „töten“. Im Gegenteil, er plädiert für einen authentischen Zauber, der auf Folgendem basiert:
- Der faszinierenden Realität der Pflanzenphysiologie
- Den echten Klängen, die Pflanzen erzeugen
- Der durch Wissenschaft mit Bewusstsein offenbarten kognitiven Komplexität
- Einem tiefen Respekt vor der pflanzlichen Alterität und ihrer echten elektrophysiologischen Kommunikation
Das wahre Wunder ist nicht, dass Pflanzen „Musik machen“, sondern dass sie mit Arten der Kognition, Kommunikation und Existenz existieren, die sich radikal von unseren unterscheiden – und dass wir gerade erst beginnen, sie zu verstehen.
Wissenschaftliche Referenzen
Grundlagenforschung
- Bose, J.C. (1926). The Nervous Mechanism of Plants. Longmans, Green and Co., London.
- Gagliano, M. et al. (2012). „Towards understanding plant bioacoustics“. Trends in Plant Science, 17(6), 323-325.
- Gagliano, M. et al. (2016). „Learning by Association in Plants“. Scientific Reports, 6, 38427.
- Farmer, E.E. & Ryan, C.A. (1990). „Interplant communication: Airborne methyl jasmonate induces synthesis of proteinase inhibitors in plant leaves“. PNAS, 87(19), 7713-7716.
- Simard, S. (2021). Finding the Mother Tree: Discovering the Wisdom of the Forest. Knopf.
- Mancuso, S. & Viola, A. (2015). Brilliant Green: The Surprising History and Science of Plant Intelligence. Island Press.
- Hallé, F. (1999). Éloge de la plante : Pour une nouvelle biologie. Éditions du Seuil.
- Pelt, J-M. (1996). Les langages secrets de la nature. Fayard.
Pflanzliche Elektrophysiologie
- Volkov, A.G. (Ed.). (2006). Plant Electrophysiology. Springer, Berlin.
- Chatterjee, S.K. et al. (2021). „Fruit Herbivory Alters Plant Electrome: Evidence for Fruit-Shoot Long-Distance Electrical Signaling in Tomato Plants“. Frontiers in Sustainable Food Systems.
- Farmer, E.E. et al. (2020). „Wound activation of jasmonate signalling: extending the squeeze cell hypothesis“. Journal of Experimental Botany.
Sonifikation und Kritik
- Hermann, T. (2002). Developing Model Based Sonification. PhD Thesis, Bielefeld University.
- Kramer, G. et al. (1999). „Sonification Report: Status of the field and research agenda“. International Community for Auditory Display (ICAD).
- Supper, A. (2012). „The search for killer application: drawing the boundaries around the sonification of scientific data“. In The Oxford Handbook of Sound Studies, Oxford University Press, 249-270.
Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in diesem Artikel:
